Vítor Jaime de Oliveira · VitorProDev · Caracas
Cuando alguien en Caripito le pregunta a un chat IA por un síntoma o un trámite, suele sentir que habla en privado con el proveedor. Una investigación de IMDEA Networks, centro de investigación en redes con sede en Madrid, pone en duda esa intuición.
El trabajo se titula Prompt like a Butterfly, Sting like a Tracker: A Privacy Analysis of Web and Mobile Conversational AI Agents. Lo firman Guilherme Oliveira, Miguel Sanchez, Juan Manuel De Santa Olalla Gómez, Roi S. Serna (IMDEA Networks / Universidad Carlos III de Madrid), Tautvydas Jackevicius, Jorge Garcia-Herrero (independiente), Aniketh Girish, Guillermo Suarez-Tangil y Narseo Vallina-Rodriguez, casi todos de IMDEA Networks.
Analizaron nueve asistentes: ChatGPT, Claude, Grok, DeepSeek, Perplexity, Gemini, Microsoft Copilot, Mistral (Le Chat) y Meta AI. Probaron el cliente web de los nueve y las apps de Android de los ocho que la tienen; no lograron extraer trazas de Gemini en Android y no estudiaron iOS. Los experimentos se hicieron en España en mayo de 2026, con Chrome 148 y un Pixel 3a con Android 12.
El hallazgo central no es un “hackeo”. Los autores afirman que la mayoría de los problemas observados reflejan prácticas intencionadas a nivel de producto: los chats han heredado la infraestructura de publicidad y analítica de la web y del móvil. Identificaron 44 organizaciones de terceros y 124 dominios distintos; 34 son servicios de publicidad o rastreo. Todos los servicios contactaron al menos uno.
Lo que más importa al lector es: qué sale del chat. En seis de nueve clientes web y en tres de ocho apps de Android, desconocidos reciben datos derivados de la conversación: la URL o el identificador del chat, títulos que genera la propia IA, a veces la última pregunta y, en un caso al compartir, una captura.
Esos datos viajan a menudo junto con identificadores persistentes (cookies de publicidad, hashes de correo o el identificador publicitario de Android). Un ejemplo del paper: la pregunta «What are the symptoms of early-stage Parkinson’s disease?» produce en ChatGPT el título «Early-stage Parkinson’s Symptoms». Ese título resume el tema sensible aunque no se envíe el chat completo.
Rechazar las cookies no esenciales ayuda, pero no basta. Según el estudio, incluso cuando se rechazan, el 80,8 % de los rastreadores de terceros sigue activo. En cuatro de nueve servicios gratuitos, los rastreadores siguen recogiendo datos con las cookies rechazadas.
Hay atenuantes: el 88,9 % de las fugas de títulos solo ocurre después de aceptar cookies no esenciales, y en Claude rechazarlas impidió Meta Pixel, Datadog y el reenvío hacia once plataformas publicitarias. En Grok, al compartir, TikTok recibió una captura y Meta y TikTok recibieron la última pregunta. Grok es el único caso en el que los autores señalan un problema de seguridad explotable por falta de control de acceso en los enlaces públicos.
Opinión: el problema no es que la IA “espíe por magia”, sino que el chat se montó sobre los mismos píxeles y SDKs de la web. Quien use estos servicios en Monagas o en cualquier otra ciudad debería tratar el chat como un espacio semipúblico, no como un diario privado para contar intimidades.
Consejos prácticos:
- Rechazar siempre las cookies no esenciales en la web;
- Evitar o desactivar el compartir conversaciones cuando la plataforma lo permita, sobre todo si el enlace queda público;
- No pegar en el chat datos muy sensibles (salud, documentos personales, claves) si no hace falta: el riesgo no es solo el proveedor, sino también los terceros embebidos.
Fuente: Oliveira et al., Prompt like a Butterfly, Sting like a Tracker… (PoPETs, aún sin volumen/DOI en el PDF). https://jorgegarciaherrero.com/wp-content/interactivos/20260916-Prompt-like-a-butterfly-sting-like-a-tracker-%28clean%29.pdf
